2005年9月26日来宾市兴宾区正龙乡某村全体村民将石头弄等共1300亩宜林荒地承包给韦某植树造林，2007年9月19日，经村民同意，韦某将承包合同转包给梁某种树，梁某于2007年底组织民工对荒地平整后植树。2015年2月22日至2月26日，犯罪嫌疑人黄某为种植果树，以其爷爷在“豹子弄”（地名）的土地不在合同承包范围内为由，在未与梁某协商的情况下，擅自雇请钩机司机将梁某在“豹子弄”的二代桉树苗勾起。经估价，被毁坏的17.55亩二代桉树苗价值为10297元。因梁某承包地与卢某承包地存在土地纠纷，梁某向法院起诉要求确认上述承包合同有效，兴宾区人民法院于2015年3月23日作出判决，认定梁某承包合同无效。
【分歧意见】
因法院判决认定梁某的承包合同无效，黄某在未与梁某协商的情况下，擅自雇请钩机司机将梁某在“豹子弄”的二代桉树苗勾起，黄某的行为属于维权还是构成破坏生产经营罪？
第一种观点认为，因法院判决认定梁某的承包合同无效，梁某即应当返还所承包的土地，黄某雇请钩机司机将梁某在“豹子弄”的二代桉树苗勾起的行为属于正当维权，并不构成犯罪。
第二种观点认为，黄某主观上具有破坏他人生产的故意，客观上实施了毁坏桉树的行为，本案并不存在阻却责任因素，其行为应当构成破坏生产经营罪。
【观点分析】
笔者赞同第二种观点，理由如下：
首先，黄某主观上具有毁坏他人正常生产经营的故意，其为了要回其爷爷的土地亦符合法律规定的“其他个人目的”，是否具有泄愤报复只是涉及到嫌疑人的动机或者试图达到的目的，不能与主观故意相互混淆；客观上，黄某请钩机将梁某的桉树勾起，使用了足以导致对他人农业生产造成毁坏的方法。因此，黄某主、客观均符合破坏生产经营罪的构成要件。
其次，公民的合法财产受法律保护，双方因土地承包问题发生争议，理应通过合法方式解决，非经合法途径，任何人不能以任何理由突破法律规定，实施侵害他人合法财产的行为。如果黄某认为梁某的承包行为对自己家的土地使用权益造成侵害，有权依照法律规定提起诉讼维护自己的合法权益，但黄某在行使权利时没有通过法律途径解决，甚至在未与对方协商的情况下即擅自采取了违法的手段来进行“维权”。
再次，黄某明知所毁坏的桉树属于梁某所有，按照“谁投资谁拥有”的原则，桉树财产权应属于梁某所有。黄某实施毁坏的行为是在法院对承包合同判决之前，黄某以侵害他人合法权益来维权自己的权益，法律对此种行为不应当予以认可、默许。本案合同虽被认定为无效，但并不属于法律规定的责任阻却事由（正当防卫、紧急避险等行为），黄某不能因此而免责。
最后，本案所反映的本质问题属于承包经营权纠纷与财产所有权的问题，该两个问题分属于不同的法律关系，承包经营权虽然存在纠纷，但财产（桉树）权属明确，土地上的农作物不存在任何纠纷，黄某以梁某的承包行为存在过错为由实施毁坏他人财产的行为，是超越了法律规定的维权手段，应当承担相应的法律责任。
（该文仅代表作者个人观点）
